LA COMPARSA"DANDO CAÑA". CARNAVAL 2008 CARAVACA .
Una jueza seria que intenta controlar la situación, con esta panda de caraduras delincuentes, corruptos-corruptores. La unidad especial de la Guardia Civil (UCO), que hace lo que puede: los presos se escapan, intentan sobornar a todo el que se acerca, periodistas intentando coger la mejor instantanea, la declaración más expectacular. Alcaldes, concejales, arquitectos, promotores .... TODOS REVUELTOS EN LA CARCEL, TODOS QUIERES ESCAPAR, TODOS SE DECLARAN INOCENTES...
mejor tomarselo a risa, a pensar en las asfisiantes hipotecas que hemos heredado de la movida del boom inmobiliario.
¡VIVA EL CARNAVAL!
¡VAYA TINGLAO QUE HA LIAO!
resto de fotos:
viernes
CARNAVAL 2008, CARAVACA DE LA CRUZ .Con recuerdo del carnaval 2007..
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
18 comentarios:
Es lamentable que quienes piden claridad, transparencia, luz y taquígrafos se parapeten detrás de una máscara para realizar acusaciones tan sumamente graves.
Si tienen pruebas de lo que están diciendo deberían presentarlas en el Juzgado. De lo contrario, estarán causando un daño irreparable a personas honradas que, en este caso, quedan absolutamente indefensas ante las acusaciones que se están dirigiendo contra ellas.
El carnaval! que mejor momento de expresión y satíra,
¿No les gusta que se relacione corrupción, urbanismo, y gobiernos municipales...?
Pero resulta que las noticias son las que son, nadie se inventa nada. Esta en la calle, la realidad es tozuda. Ya nadie duda de una trama generalizada de corrupción basada en las recalificaciones, urbanizaciones, decisiones políticas, que no busca precisamente acercar la vivienda a los vecinos a precios decentes.
El que no ha se ha dejado sobornar duerme todas las noches muy tranquilo, y quien se pica ajos come dicen por estas tierras...
Los cargos públicos deben aceptar la crítica con alegría, forma parte de sus funciones y sirve para evitar que pierdan la noción de la realidad por la burbuja aislante del poder.
A mi si me gustó!!!
Respuesta al comentario anterior:
"El carnaval! que mejor momento de expresión y satíra,
¿No les gusta que se relacione corrupción, urbanismo, y gobiernos municipales...?"
Lo que hemos visto este carnaval no han sido críticas, sino acusaciones directas y gravísimas. Me remito al sábado 9. No hay que irse muy lejos...
La crítica, obviamente, es positiva y absolutamente normal en cualquier sociedad democrática. Faltaría más. Otra cosa bien distinta es ponerse bajo una careta para acusar a personas de cometer delitos. No confundamos conceptos, por favor.
Es más, si no se aportan pruebas, estamos en el campo del insulto, de la calumnia. Y el insulto no lo ampara ninguna Constitución democrática del mundo.
"Pero resulta que las noticias son las que son, nadie se inventa nada. Esta en la calle, la realidad es tozuda. Ya nadie duda de una trama generalizada de corrupción basada en las recalificaciones, urbanizaciones, decisiones políticas, que no busca precisamente acercar la vivienda a los vecinos a precios decentes.
El que no ha se ha dejado sobornar duerme todas las noches muy tranquilo, y quien se pica ajos come dicen por estas tierras..."
¿Puede mencionar algún delito que se haya cometido en Caravaca? ¿Alguna prueba? ¿Por qué no llevan todo eso a los tribunales? ¿Por qué no salen en una rueda prensa y lo explican todo? ¿De qué realidad habla Ud? Como caravaqueño, me interesaría muchísimo conocerlo todo.
Si tienen delitos de los que que acusar, que los denuncien ante los Juzgados y que aporten pruebas.
A lo mejor es que no tienen nada que aportar y por eso algunos necesitan cubrirse la cara con una careta... Eso si que es ser legal y transparente, ¿verdad?
"Los cargos públicos deben aceptar la crítica con alegría, forma parte de sus funciones y sirve para evitar que pierdan la noción de la realidad por la burbuja aislante del poder.
A mi si me gustó!!!"
Insisto, no confunda la crítica con el insulto (mientras que no aporten pruebas, lo de este carnaval en Caravaca ha sido un insulto).
Además, es especialmente lamentable que se realicen sin dar la cara. Eso es muy fácil.
Si tanto les interesara Caravaca y tuvieran pruebas, podrían dar una rueda de prensa o escribir un artículo describiendo lo que ha pasado.
¡Ja ja! quien se pica, ajos come.
Quien considere esta sátira como una amenaza o una acusación será porque tiene algo que ocultar, porque se ha dado por aludido no??
Y por cierto, todos conocemos a algunos de los que participaron en la comparsa, y si de algo se les puede acusar, no es precisamente de no estar dando la cara hace muchos años donde corresponde.
La única alusión directa a Caravaca era a "Ciudad Jardín S.O.S.". El resto de la parodia, sirve para cualquier municipio de la Región o de España donde hayan "puesto el cazo" para dar paso a los multimillonarios negociantes del "urbanismo resort golf". Esos, que hacen nuevas ciudades de varios miles de viviendas en el sitio menos esperado y donde el suelo costo muy barato como rural (que casualmente es donde luego el ayuntamiento decide covertirlo en urbano). Pero casualidades al margen, si en Caravaca no se produce esa situación; nadie debe sentirse insultado agraviado ni molesto. Una crítica de carnaval que aludia a la carcel, y a los casos abiertos relacionados con el urbanismo. Niguna mención explicita a Caravaca ni persona alguna. En Caravaca no hay detenidos ni nadie en la carcel. ¿Por que se tienen que molestar? Lo importante es que nadie haya confundido que su función pública, no está pensada para dar paso a pelotazos privados. Lo que si está muy claro es que con el urbanismo especulativo hay varios millones de jovenes en la calle o en casa de sus padres, sin poder comprar casa,y otros tantos endeudados hasta las orejas con hipotecas (insoportables) que tambalean hasta el sistemas financiero. Esto es lo que pasa cuando los alcaldes se meten a promotores, y se prima el interes privado a costa de pisar derechos constitucionales (Art. 47 C.E.)
Si unos cuantos hacen broma con eso, por lo menos, ya que han "jodido" a medio pais, que nos sirva para hechar unas risas.
Quien crea que lo del carnaval ha sido una calumnia que aplique su propia doctrina y la denuncie en los tribunales. Los miembros de la comparsa no nos escondemos, no lo hemos hecho nunca y no lo vamos a hacer ahora. Todo el mundo sabe quienes somos, solo hay que ser del pueblo para saberlo, y estamos años dando la cara y denunciando lo que tenemos que denunciar .
Ya me imagino las carcajadas de cualquier juez ante esa denuncia:
¡ señor juez, se burlan de mi en el carnaval!
Lo significativo es que alguien se dé por aludido.
¿Dando la cara?
Venga, perfecto, dí los nombres y apellidos de los de la comparsa y qué careta llevaba cada uno el sábado 9.
Luego se la enviamos al Ayuntamiento ¿vale?
Por ejemplo, habrá que enviársela a algunos ediles en concreto para que puedan defenderse ¿no?. Eso sí sería dar la cara, lo demás es esconderse para difamar (mientras que no probéis lo que estáis expresando). En tanto eso no se haga, esas personas están indefensas, porque las acciones que ellos podrían ejercitar ante los Tribunales se hacen contra personas con nombres y apellidos.
Me encantaría que publicaras esa lista, con el nombre de los miembros de la comparsa y la careta y función de cada uno.
Si no, no dáis la cara, os estáis escondiendo bajo una careta (justo lo contrario de lo que dices) y estáis causando un daño irreparable a personas inocentes.
Mi apoyo a esa comparsa, con un par de webos denunciando las mafias organizadas. Que hay mucho sinvergüenza en la política. Pero si no dimiten ni tan siquiera después de ser públicas conversaciones que no son para dimitir, son para irse del país y no volver donde nadie les conozca. Pero para eso hay que tener vergüenza y ser honrado. ¿Y los que les apoyan? Que pasa con el apoyo... Pues tanto de lo mismo, todos pringados. O les apoyan o tiran de la manta. Esto huele muy mal, yo creo que hay pocos que no estén sobornados. Yo no he oído a nadie denunciar la corrupción pidiendo dimisiones. Yo entiendo que el que no denuncia y pide la dimisión de los que han pillado infragantes, es porque está en el ajo. No se puede entender de otra manera. El que protege a un delincuente (aunque sea presunto-pero con pruebas muy claras-) es delincuente también.
Hola a todos,
La verdad es que yo veo con buenos ojos las actuaciones de Murcia No se Vende y de Caravaca no se Vende. Soys un soplo de aire fresco para los que discrepamos de la política que se está llevando desde el Ayuntamiento de Caravaca y en otros sitios de la Región. Una alternativa así es necesaria y más en esta sociedad tan adormecida en la que vivimos.
Pero también estoy de acuerdo en que las cosas que decíais durante este carnaval respecto a un concejal del Ayuntamiento deberíais publicarlas y hacerlo con transparencia. Era muy claro a quien caricaturizábais el último sábado. Vamos, yo lo tenía clarísimo y quienes estaban conmigo también... Y, la verdad, no salía muy bien parado.
Si se han cometido irregularidades, delitos o lo que sea en Caravaca, lo cual es una posibilidad, deberíais denunciarlo y explicarlo a los ciudadanos. Ahora bien, si no tenéis constancia de ello, creo que os habéis equivocado. Lo digo sinceramente y desde el respeto.
Por mucho que se discrepe con una persona, entiendo que no se le debe señarlar de esa manera si no se tienen evidencias contra él. Una cosa es criticar la política urbanística del Ayuntamiento y otra acusar de esa manera. Vamos, eso pienso yo.
En este sentido comparto lo que dice el primer anónimo.
En todo caso, os anímo a seguir luchando por salvaguardar el patrimonio natural de nuestro municipio que, si sale adelante lo que algunos quieren, va a quedar en agua de borrajas.
Saludos. Roberto.
PD.- Me alegro de que el foro vaya cogiendo fuerza. Me gustaría que lo visitara mucha gente.
PD2.- Espero que este tema se aclare y nos dediquemos a lo importante, que es denunciar otras muchas actuaciones de promotores y constructores muy perjudiciales (legales o no) para la naturaleza.
Es verdad que había un personaje que se autonombraba "Concejal de Convenios" y está muy claro que lo que criticaba está íntimamente relacionado con los Convenios Urbanísticos, y con los concejales y alcaldes.
También está claro que el escenario del de desarrollo de la comparsa era Caravaca. Dicho esto, extrapolar eso a que se hablaba de un concejal concreto; eso ya es cuestión de imaginación. Cada persona vería una cosa, unos verían concejales de Caravaca otros los situarían en Totana, en Sangonera, en los Alcazares, Torrepacheco, etc, etc, etc. Si hay muchos lugares a donde dirigir la imaginación cuando se piensa en corrupción.
Creo que confundir una parodia carnavalesca con denuncias y juzgados, aportación de pruebas etc, eso es otro campo. No entiendo el carnaval de esa forma.
Alegaciones, denuncias, quejas, notas de prensa, también se han hecho. En Caravaca y en muchos lugares.
Son procedimientos lentos, los judiciales pero llegan, y ya están comenzando a salir. Yo creo que nadie se debe dar por aludido si no se le nombra, y creo que esa comparsa no pretendía ofender ni dañar a nadie, más bien concienciar a la gente que la corrupción es un futuro nefasto tanto económica como socialmente hablando. Ánimo a Caravaca y a sus ciudadanos, que siempre demostraron su nobleza y honestidad.
Al anónimo que empieza escribiendo lo de "¿dando la cara?"
Se ve que o no eres del pueblo,o te crees que nos hemos caido de un albaricoquero.
1º A tí, anónimo mucho más oculto que los disfrazados del carnaval no te voy a dar el gusto de poner mi nombre en una página pública para que vayas haciendo tu lista negra, que es lo que estáis intentando, como en otros tiempos. Nosotros ya estamos en las listas negras donde tenemos que estar.
2º A cualquier persona con nombre y apellidos que me lo pregunte, le explicaré gustoso de qué iba disfrazado, y cual era nuestra reivindicación.
3º Los indefensos ofendidos a los que te refieres saben perfectamente quienes somos, si hubiesen entendido que les habíamos calumniado ya nos habrían denunciado.
4º En dos minutos se nos puede identificar, primero porque no lo vamos a negar si alguien nos pregunta, y después porque repito que todo el pueblo sabe quienes somos.
5º No hay ninguna calumnia ni ofensa, ninguna acusación de delito en la comparsa, sino la parodia de una situación que se está viendo en muchos lugares de la región.
6º No entiendes un carajo de cómo se hacen las denuncias. Se puede denunciar sin poner los nombres y apellidos. Si yo me encuentro un cadáver puedo denunciarlo aunque no sepa quién es el asesino. Se supone que las diligencias posteriores tratarán de identificar a los responsables.
Y ahora pregunto yo:
¿exactamente de qué delito, a quién y de qué forma se acusaba?
Porque me parece que ni viste la comparsa.
Venga, perfecto, dí los nombres y apellidos de los de la comparsa y qué careta llevaba cada uno el sábado 9.
Luego se la enviamos al Ayuntamiento ¿vale?...
Me encantaría que publicaras esa lista, con el nombre de los miembros de la comparsa y la careta y función de cada uno.
Ja! Ja!
Qué ansiedad muestra este mensaje. Reacción típica de los fascistas de nuevo cuño, proladrillistas y falso-liberales, que reviven comportamientos del pasado. Hay que hacer listas negras con los enemigos del movimiento. Tampoco os gusta el carnaval ¿qué es eso de que la gente se oculte tras una máscara? A prohibirlo, como hizo Franco.
Para tu información, genio, una semana antes del carnaval las comparsas se incriben en el ayuntamiento, sin máscara. Pero claro, a tí no te interesa si el ayuntamiento sabe quienes son los de la comparsa, a tí te gustaría saberlo personalmente, ¿verdad?
"1º A tí, anónimo mucho más oculto que los disfrazados del carnaval no te voy a dar el gusto de poner mi nombre en una página pública para que vayas haciendo tu lista negra, que es lo que estáis intentando, como en otros tiempos. Nosotros ya estamos en las listas negras donde tenemos que estar."
Lo de las listas negras, es lo primero que leo. No me dedico a eso.
Sólo digo lo que comenté al principio. A mí y a mucha gente (como dice Roberto), nos pareció que estabáis acusando de actuaciones muy graves a personas concretas que quedaban indefensas al no poder conocer las personas que les acusaban (como ahora después te explico). Esto ya lo he comentado de sobra.
También apunté que esas cosas, en su caso, hay que llevarlas al Juzgado.
Luego, varios de los que aquí han escrito han dicho que no es así y que no se referían a la comisión de delitos en Caravaca. Tú mismo lo explicas en el punto 5º.
"3º Los indefensos ofendidos a los que te refieres saben perfectamente quienes somos, si hubiesen entendido que les habíamos calumniado ya nos habrían denunciado."
Sobre lo que ellos sepan o no, lo desconozco absolutamente. Me da igual. En todo caso, digo lo de siempre, acusar (como a mi me parecía) sin dar la cara, es injusto y lamentable.
"6º No entiendes un carajo de cómo se hacen las denuncias. Se puede denunciar sin poner los nombres y apellidos. Si yo me encuentro un cadáver puedo denunciarlo aunque no sepa quién es el asesino. Se supone que las diligencias posteriores tratarán de identificar a los responsables."
Con todo el respeto, te digo que esto no te lo sabes bien. La injuria y la calumnia son delitos privados que sólo pueden perseguirse mediante la interposición de una querella que, además, exige un acto de conciliación previo. Así lo estipula la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por tanto, la injuria y la calumnia NO son perseguibles mediante denuncia, SÓLO mediante querella previo acto de concialiación. No tiene nada que ver con un delito público. ¿Con quién se van a conciliar los miembros del Ayuntamiento si no saben quienes se ponían la careta?
Por esto decía que es imposible que los miembros del Ayuntamiento se puedan querellar contra los que aquella noche no dieron la cara. De ahí que haya indefensión y que yo haya insistido en este tema de los nombres. No por listas negras ni historias que a mí ni me van ni me vienen.
Por lo demás, repito que lo único que yo quiero saber es si en nuestro pueblo se han cometido delitos desde el Ayuntamiento. Si no, insisto, me parecería injusto que se les acusara sin dar la cara.
Finalmente, siempre digo que la crítica es buena y que la sorna carnavalesca me parece muy bien. En muchos carnavales (no precisamente de Caravaca) se han visto críticas muy buenas a los políticos. Soportar críticas va con el cargo de lo políticos. Yo soy el primer crítico con este Ayuntamiento, pero no puedo acusarles de conductas ilícitas. Si pudiera, y tuviera pruebas, iría al Juzgado. Sin duda.
-----------------------------------
Al del comentario nº 11, ni caso. Sólo me interesa que en mi pueblo se hagan bien las cosas y que se acuse, en su caso, a la gente con pruebas.
No se puede perder el tiempo en comentarios que huelen a naftalina de otras épocas. Prefiero debatir con otros posteadores.
Mira, para poner una querella no es necesario conocer quien es el que supuestamente te ha calumniado. Lee el siguiente párrafo extraido de www.iabogado.com
La querella ha de formularse por escrito, es necesaria la intervención de abogado y procurador y en ella debe figurar:
1º El Juez o Tribunal al que se dirige.
2º Nombre, apellidos y vecindad (viene determinada por el lugar de residencia) del querellante.
3º Nombre, apellidos y vecindad del querellado. Si se desconoce la identidad del querellado, se debe indicar su descripción así como todas aquellas señas de las que se dispongan y que puedan contribuir a su identificación.
Queda suficientemente explicado.
Te escapas sin contestar: ¿de qué delito, a quién y qué personaje crees que acusaba?
Repito que no había ninguna acusación, sino una parodia
Saludos
Hola,
En relación a lo de la querella creo que o no me has entendido o no me explico bien (lo más probable).
A ver si ahora lo digo mejor. Para interponer una querella por injurias y calumnias es requisito previo realizar o intentar realizar un acto de concialición y éste sólo puede realizarse con personas. Es decir, que, como mínimo, la parte ofendida debe solicitar la conciliación con la persona que presuntamente le ha ofendido. Y para hacerlo debe precisar y concretar en la solicitud quién es la otra parte con la que se quiere conciliar. Si no, te inadmiten la solicitud y es como si no se hubiera presentado nada.
Es un supuesto de querella especial al tratarse de un delito privado (sólo puede perseguirse a instancia de la parte ofendida). Lo que buscaba la ley es que la gente llegue a un acuerdo antes de llegar a la vía penal.
Te pongo el artículo de la LEcrim, que seguro que es más claro que yo:
"Artículo 278. Si la querella tuviere por objeto algún delito de los que solamente puedan perseguirse a instancia de parte, excepto el de violación o rapto, acompañará también la certificación que ACREDITE haberse celebrado o intentado el ACTO DE CONCIALIACIÓN entre querellante y querellado."
Por tanto, si no se sabe quién es la otra parte es imposible acreditar la celebración o el intento de acto de concialiación porque es necesario especificar en la solicitud con quién te quieres conciliar. Y si no has hecho esto, te inadmiten la querella.
Espero que ahora quede claro. No sé explicarme mejor, pero es un supuesto de libro.
Luego dices:
"Te escapas sin contestar: ¿de qué delito, a quién y qué personaje crees que acusaba?
Repito que no había ninguna acusación, sino una parodia".
Pués tú mismo respondes. Y ya habéis dicho vuestra postura.
No tengo que escaparme de nada. A mí e, insisto, a más gente nos pareció que os referíais a un Edil concreto, ¿no?. Sabes que es muy fácil pensar en un responsable político determinado, ¿verdad?. ¿Los delitos? El contexto de la comparsa lo dice todo.
Saludos
Hola!
Me citas el artículo 278 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. ¿Por qué no me citas el 277?
Aquí lo copio
Artículo 277.
La querella se presentará siempre por medio de Procurador con poder bastante y suscrita por Letrado.
Se extenderá en papel de oficio, y en ella se expresará:
1.-El Juez o Tribunal ante quien se presente.
2.-El nombre, apellidos y vecindad del querellante.
3.-El nombre, apellidos y vecindad del querellado.
En el caso de ignorarse estas circunstancias, se deberá hacer la designación del querellado por las señas que mejor pudieran darle a conocer.
4.-La relación circunstanciada del hecho, con expresión del lugar, año, mes, día y hora en que se ejecute, si se supieren.
5.-Expresión de las diligencias que se deberán practicar para la comprobación del hecho.
6.-La petición de que se admita la querella, se practiquen las diligencias indicadas en el número anterior, se proceda a la detención y prisión del presunto culpable o a exigirle la fianza de libertad provisional, y se acuerde el embargo de sus bienes en la cantidad necesaria en los casos en que así proceda.
7.-La firma del querellante o la de otra persona a su ruego, si no supiere o no pudiere firmar, cuando el Procurador no tuviere poder especial para formular la querella.
¿queda claro o no en el punto tercero?
Pero vamos a ver, si estamos cansados de ver a los políticos acusarse de cosas gravísimas en televisión y sin pudor, locutores radiofónicos acusando a jueces y a la Policía de delitos gravísimos como la prevaricación, etc, ¿a tí te parece de verdad que un disfraz de un "edil de convenios" con un motosierra de juguete persiguiendo a un árbol de la Ciudad Jardín es para llevarnos a Guantánamo?
Saludos
Hola,
Vamos a ver.
Los dos artículos de la LECrim son perfectamente completarios, sólo que el 278 es una especialidad del 277. La norma general es el 277 y la norma especial aplicable al caso es el 278. En este asunto son necesarios los dos.
El asunto es muy fácil. Te estoy intentanto explicar que es una querella especial (porque estamos hablando de un delito privado) que requiere para su interposición intento o celebración de ACTO DE CONCILIACIÓN PREVIO. Y para socilitar la conciliación la persona presuntamente ofendida debe citar a otra para conciliarse (la que presuntamente ha ofendido). Si no, no se admite a trámite el acto y, por tanto, no se tiene ni siquiera por intentado. Esa es la cuestión.
Porque si no adjuntas a la querella esa acreditación de haber intentado o celebrado el acto de conciliación, no te la admiten a trámite porque te falta un requisito. La ley es así. Mejor o peor, pero es así. Considera que para un delito privado deben agotarse todas las vías posibles antes de ir a la penal.
No sé explicarlo mejor, sinceramente. Pero es así.
Finalmente, claro que no es para llevar a Guantánamo a nadie. Sólo digo que no me gusta que nadie quede en indefensión. Es mi manera de ver las cosas. Luego será la persona presuntamente ofendida la que decidirá o no qué hacer... Yo ahí ya no entro. Allá cada cual.
Saludos
Hola!
Que no es así y está más claro que el agua en la Ley.
Que sea un delito privado significa únicamente que no puede ser perseguido de oficio. No se requiere conocer la identidad del querellado como explica el artículo 277. Es más, el propio artículo 278 te dice en su segundo párrafo:
Podrán, sin embargo, practicarse sin este requisito (lo del acto de conciliación)las diligencias de carácter urgente para la comprobación de los hechos o para la detención del delincuente, suspendiendo después el curso de los autos hasta que se acredite el cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo anterior.
Es decir, que el querellante solicita la apertura de una causa criminal en la que se investiga la comisión del presunto delito, y se constituye como parte acusadora en el mismo. Si se desconoce la identidad se indican las señas y datos posibles, se realizarían unas diligencias previas para identificar al "delincuente" ,en este caso llamar a la Policía Local y preguntarle, o al que registró la comparsa en el ayuntamiento.
Una vez identificado el querellado, se realizaría el acto que mencionas de conciliación y todo seguiría su curso.
Lo que tú dices no tiene sentido, sería tanto como decir que yo puedo decirle las barbaridades que se me antojen a cualquiera que no me conozca, y él no podría hacer nada si no sabe mi identidad de antemano.
Saludos
Publicar un comentario